曾经轰动全国的女教师黄静离奇去世已经三年多了。7月10日，当地法院终于做出一审判决，黄静的前男友蒋涉嫌强奸罪被判无罪。黄静亲属提起的民事诉讼得到部分支持，法院判决蒋赔偿黄家5万余元。
这个结果，对于遭受了三年多丧女之痛的黄木来说是无法接受的，就连那些在网上喊黄静死讯，要求严惩犯罪分子的人也无法接受。然而，就判决结果而言，笔者并不感到意外。这个案件在舆论的充分关注下，得到了有关部门的足够重视。江被拘留和起诉作为证据。在舆论的推动下，这起案件超越了一个普通的刑事案件，成为具有一定政治色彩的公共事件，这让舆论对司法机构产生了一些质疑和期待。这个时候，如果有证据证明蒋有罪，枉法裁判带来的危机会更大，相关部门也会花费更多的公信力资源。按照常规逻辑，事情发展到这种地步，没有人敢继续“守护”不是超级富豪的蒋嘉禾，以及那些在案发时反应让公众不满的警察。
在法律层面，笔者认为这一判决是可以接受的。这是一个任何时候都不能动摇的司法原则，即使嫌疑人是公众心目中十恶不赦的恶棍。如果仅仅为了平息民愤，为死去的黄靖讨回公道，就认定江吴均是没有确凿证据的罪犯，那么江吴均和佘祥林又有什么区别呢？至于在时间，长达三年多的时间里，如果有关部门不作为甚至做一些事情，使江犯罪的证据丢失，有关部门可以通过一定的程序追究责任。在刑事案件中，犯罪嫌疑人从来不会有罪，而在民事案件中，原被告人出示的证据更有效，更值得接受。因此，蒋的清白与蒋需要赔钱并不矛盾。类似的案例包括辛普森杀妻案，在美国引起轰动。
在我看来，在黄靖一案中，最值得反思的不是判决结果，而是舆论对公共事件的力量。相关部门如何看待和应对这一权力？为什么一个普通的刑事案件会迅速成为众所周知的公共事件？
黄靖案刚被媒体披露的时候，作者曾经评论过《将对公权力的怀疑进行到底》，我现在依然坚持这个观点。无论一个拥有公权力的组织认为自己多么公平公正，公众都有理由怀疑。它唯一能做的，就是通过公开透明的程序及时证明自己的公正性，从而减少公众的疑虑。香港一名警察在隧道里杀死了另一名警察。当然，对于这样一个令人震惊的案件，舆论会有各种各样的猜测。香港政府及时向媒体披露了案件的全部细节，让公众相信政府在这件事上没有做任何见不得人的事情。这种处理方式是现代法治政府应对突发事件的明智之举。在黄静一案中，即使相关部门真的问心无愧，案件前期的各种作为和不作为都表现出一种无视公众知情权的傲慢，公众对其行为肯定会产生各种质疑。最后，在巨大的舆论压力下，相关部门被一步步推向前进。时至今日，即使这一判决在法律层面无可挑剔，但仍然承受着舆论的批评。
黄井案之所以被公众所知，一个重要的原因是蒋家与黄家的悬殊。蒋的父亲只是一个副部级官员。他可能不是北京甚至长沙的官员。但只要双方存在权力差距，公众自然会对背后的黑幕产生怀疑，这是一种基于实践经验的思维模式。大多数人都是凭经验生活的，就连欺负男女的村官也时有耳闻。为什么人们不相信一个副部级官员的能量来解决问题？在舆论中，强者几乎总是变成弱者。这是因为在强者和弱者的纷争中，牛饮的概率
除此之外，我们还要思考舆论能给弱者多少支持。如何实现这种支持？女儿惨死时，母亲当然会怀疑背后有黑幕，会向恶业的女儿讨回公道。有了舆论的一边倒的支持，她对黑幕的判断会越来越清晰，最后她也深信不疑。她为女儿的死辩护，将她认定的罪犯绳之以法，并在公众舆论的支持下变得更加自信。但最终的判决可能比女儿的死更让人难以忍受。在这个时候，舆论能给黄木提供怎样的支持？所有的痛苦只能由黄木来承担。我不是想否定舆论对弱者的支持，而是想提醒包括笔者在内的大多数有正义感的人，舆论赋予的权力往往是模糊的，很容易提供舆论支持，所以具体的、个别的弱者从中获得的帮助往往是不明确的，这也是为什么有些弱者在遇到困难时依靠舆论却容易失望的原因。舆论的力量对制度只有一点点影响，使制度更加公平公正，大多数弱者都能从中受益。
(作者是《法制日报》的记者)
南方都市报，2006年7月11日
网友评论
当前共有23条评论